北京市朝阳区人民法院 民事判决书

　　(2022)京0105民初60430 号

　　原告：北京**有限公司，住所地北京市大兴区。

　　委托诉讼代理人：付贵金，经理。

　　委托诉讼代理人：雷清平，北京京讼律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：王国强，北京京讼律师事务所实习律师。

　　被告：北京高**有限责任公司，住所地北京市朝阳区。

　　法定代表人：张**。

　　委托诉讼代理人：刘**，北京市华*律师事务所律师。

　　被告：北京高**有限责任公司海淀分公司， 营业场所北京市海淀区。

　　负责人：陈**，经理。

　　委托诉讼代理人：刘**，北京市华*律师事务所律师。

　　原告北京**有限公司(以下简称原告)诉被 告北京高**有限责任公司、北京**优品农业 科技发展有限责任公司海淀分公司(以下简称**公司、**海淀分公司， 一并提及称二被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人雷清平、王国强，二被告委托诉讼代理人刘玉荣到庭参加了诉讼。

　　本案现已审理终结。

　　原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款 342287元；2、判令二被告支付原告逾期付款利息，以342287元 为基数，自2021 年 1 月 1 日至实际付清之日，按照全国银行间同 业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；3、判令二被告承 担保函费2500元。事实和理由：2020年12月份起我方给被告供 货葡萄干、干果等共计992287元(详见计算表),双方没有签订 书面合同，每次都是被告老板靳文忠和我方老板付贵金之间微信 聊天谈好价钱确认供货金额，采购员微信昵称“雾里看花”的找 我方微信下订单。被告已经支付650000元，还剩下342287元未 付。我是从2020年12月份给被告送的货，每次送货被告都有欠款，为维护自身合法权益，故诉至法院。

　　二被告辩称，我方同意给原告付钱，但是双方没有对账。1、 原告实际供货856711 元，我们已经支付693125元。我认为欠付 163586元。原告所述交易模式属实，原告送到货之后需要我们员工签字确认。不同意支付利息。保函费不同意支付。

　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

　　为证明合同履行情况，原告提交：1、2021 年 1 月至2022年 1 月双方工作人员的微信聊天记录、送货清单及原告自行制作的供

　　货明细表，经原告核算，实际供货金额为992287元。2、原告向二被告开具的增值税发票，合计金额951614元。3、2022年3月  8日原告人员微信催要剩余货款592287元，被告人员回复： “好， 我在解决资金”。对以上证据，被告称，我方签字的送货单认可， 没有签字的不认可。我方只认可收到货物856711 元，发票是原告  多开具了。微信不是最终对账单，我方是欠付原告钱，但不是认可欠付592287元，应该以最终的结算为准。

　　二被告提交证据：1、送货单、双方人员微信聊天记录及自行 制作明细表，证明被告认可原告供货856711元；2、银行转账明 细，显示二被告支付的货款除了650000元外，还有2002年7月6 日**海淀分公司支付的43125元。对此，原告称，二被告签字 的送货单是不给原告提供的，我方都是货拉拉送的货，所以没有 送货单，我们在微信群中已经对账了，对方说的不签字不付款我 方不认可。我方货物送货，二被告一般都不签字，是在微信中回 复收到了。我收款是650000元，43125元是另一笔现结，不需要减去，43125元是现结，不是欠款，不在微信统计里面。另查，1、双方对于货物单价无争议，被告认可原告主张的单 价。2、二被告认可43125元是2022年7月6日的货款，双方应该是现结的。

　　本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以请求其支付。

　　本案中，原告、二被告并未签订书面合同，根据双方送货、 付款、开票等履行情况应足以认定双方存在事实上的买卖合同关 系，应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合

　　法有效，双方均应依约履行。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现 原、二被告对于送货事实及货物单价并无争议，但是双方对于送 货汇总的具体金额存在争议，对此，根据查明事实及证据可知， 原告、二被告存在通过双方工作人员微信下单、微信确认送货情 况的交易习惯，原告基于双方微信聊天记录及送货单据核算送货 金额为992287元，二被告已经收到原告开具的发票952287元且 已经付款650000元，二被告认可的收货金额仅为856711 元，但 是，二被告并未举证证明其曾在微信中对于下单后未收到货物问 题提出过异议，亦未举证证明曾在合理期间内对原告开票金额超 出二被告自认收货金额提出过异议，原告提交的2022年3月8日 与二被告人员微信聊天记录中催要剩余货款时，二被告人员亦未 对原告主张的货款金额提出异议，因此，基于双方的交易习惯及 合同履行情况可以推知，二被告在庭审中对于原告主张的送货总 金额提出异议的理由并不充分。综上，原告针对送货、开票、付 款、催款等合同履行情况已经举证予以证明，亦符合双方通过微 信进行交易的习惯，二被告举证并不足以推翻原告举证证明的事 实，依法应当承担举证不能的不利后果，因此，原告主张供货金 额为992287元事实本院予以确认，扣除已经付款650000元，原告主张二被告支付剩余货款342287元于法有据，本院予以支持。

　　对于利息损失，原告已经履行送货义务，二被告在原告催要 后的合理期间内并未支付货款构成违约，原告主张二被告赔偿利 息损失于法有据，具体起算时间及标准本院酌情判处。对于保函费，双方对此费用的负担并无明确约定，原告主张缺乏合同依据，

　　本院不予支持。

　　综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：

　　一 、被告北京高**有限责任公司、北京高 **有限责任公司海淀分公司于本判决生效后七

　　日内向原告北京**有限公司支付货款342287元；

　　二、被告北京高**有限责任公司、北京高 **有限责任公司海淀分公司于本判决生效后七 日内向原告北京**有限公司赔偿利息损失(以 342287元为基数，从2022年3月8日至实际付清货款之日按照同

　　期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);

　　三、驳回原告北京**有限公司的其他诉讼请求。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　保全申请费3620元，由被告北京高**有限 责任公司、北京高**有限责任公司海淀分公司 负担(于本判决生效后七日内支付给原告北京**有限公司)。

　　案件受理费6471 元，由被告北京高**有限 责任公司、北京高**有限责任公司海淀分公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。

　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

了解更多法律资讯可以关注公众号：北京京讼律师事务所

咨询电话：400-668-1131