在婚姻家庭领域，共同遗嘱作为夫妻或家庭成员共同表达遗产处分意愿的特殊形式，既承载着家庭伦理的情感联结，又涉及复杂的法律效力认定问题。我国《民法典》继承编虽对遗嘱形式要件作出规定，但对共同遗嘱的效力未予明确，导致司法实践中裁判尺度不一，甚至出现“同案不同判”的现象。从北京某夫妻共同遗嘱被认定部分无效，到上海法院承认相互型共同遗嘱的约束力，此类争议暴露出法律规则供给不足与实务需求之间的深层矛盾。本文通过梳理共同遗嘱的效力认定困境，结合德国、法国、英美法系的立法经验，尝试在比较法视野下探索符合我国国情的制度构建路径。

共同遗嘱的核心争议在于其是否突破遗嘱“单方行为”的性质边界。传统继承法理论认为，遗嘱是遗嘱人的单方法律行为，可随时变更或撤回。但共同遗嘱中多方意思表示的相互关联性，使得任一方的撤回行为都可能影响整体效力。某典型案例中，夫妻共同订立遗嘱约定“后去世一方不得变更遗产分配方案”，但丈夫在妻子去世后另立新遗嘱，法院最终认定原共同遗嘱中限制变更的条款无效。此类裁判反映出对共同遗嘱法律性质的认知分歧：若严格遵循遗嘱自由原则，共同遗嘱中关于相互约束的约定可能因违背遗嘱撤回权而无效；但若完全否认其效力，又将损害当事人基于家庭共同体作出的特殊安排。这种理论困境在司法实践中直接转化为效力认定的模糊地带，尤其当共同遗嘱涉及第三人利益时，法律关系的复杂性进一步加剧。例如，父母与子女共同订立的遗嘱中，若父母一方先去世，生存方擅自变更遗嘱内容，子女的期待利益如何保护？某地法院在类似案件中采取折中方案，认定已故父母的遗产部分按共同遗嘱执行，生存父母的遗产则按新遗嘱处理，但这种“切割式”处理是否符合被继承人真实意愿，仍存较大争议。

形式要件认定标准的缺失是共同遗嘱效力争议的另一焦点。根据《民法典》第1134条至第1139条，自书遗嘱、代书遗嘱、打印遗嘱等均需满足特定形式要求，但共同遗嘱是否需要全体遗嘱人共同签署、是否必须采用同一形式等均无明确规定。实务中常见的情形是夫妻双方在同一份遗嘱文件上签字，但签署时间相隔数日，或一方采用自书形式、另一方采用代书形式。某案件中，丈夫自书遗嘱内容后交妻子签字确认，妻子仅签署姓名未注明日期，法院以“形式瑕疵”否定遗嘱效力，而类似案件在其他地区却可能被认定为有效。这种裁判差异源于对“共同遗嘱”本质的不同理解：若将其视为多个独立遗嘱的集合，则每份遗嘱需单独满足形式要件；若视为不可分割的整体行为，则形式瑕疵可能导致整体无效。比较法视野下，德国《民法典》第2265条明确要求共同遗嘱必须由夫妻双方共同作成并亲自签署，法国法则原则上禁止共同遗嘱，英美法系则通过“相互遗嘱”制度赋予其特殊效力。这些立法例的差异提示我们，形式要件的设计需与本国继承文化相契合，既要防范意思表示瑕疵，又不能过度增加遗嘱作成门槛。

共同遗嘱的内容冲突问题更凸显制度设计的复杂性。当共同遗嘱包含相互关联的处分条款时，部分内容的无效或撤销可能引发“多米诺骨牌效应”。例如，夫妻约定“任何一方去世后，房产由生存方居住使用，待双方均去世后由子女平分”，若子女先于父母死亡，该条款是否自动失效？生存方能否重新指定受益人？某法院判决认定此类条款构成“继承期待权”，子女先死亡导致该部分遗嘱失效，但房产的最终归属却陷入法律真空。此类困境在大陆法系国家已有应对经验，如德国通过“补充解释规则”推定被继承人替代性意思表示，日本则允许法院根据公平原则调整遗产分配。反观我国司法实践，法官往往被迫在严格文义解释与实质公平之间艰难抉择，缺乏明确的裁判指引。此外，数字化时代的新型共同遗嘱形式（如电子联署遗嘱、区块链存证遗嘱）进一步挑战传统认定标准。某互联网法院曾受理涉及比特币遗产的共同遗嘱纠纷，当事人通过智能合约设定遗产触发条件，但现行法律无法评价此类遗嘱的法律效力，暴露出制度滞后性。

在比较法维度，两大法系对共同遗嘱的规制路径呈现显著差异。大陆法系以德国为代表，通过类型化处理承认共同遗嘱的特殊效力。《德国民法典》构建了严密的共同遗嘱规则：将共同遗嘱区分为“相互型遗嘱”与“相关型遗嘱”，前者允许夫妻相互指定对方为继承人，后者则涉及共同处分财产。为防止遗嘱撤回权被架空，立法创设“撤回障碍”制度，规定生存方仅能在特定条件下变更遗嘱内容。此种精细化的制度设计虽保障了法律关系的稳定性，却也因规则复杂遭受“过度技术化”批评。英美法系则通过“相互遗嘱理论”和“推定信托”解决类似问题。英国法院在“古德柴尔德诉古德柴尔德”案中确立规则：当夫妻订立相互遗嘱并基于该遗嘱进行财产处分后，生存方不得单方撤销遗嘱，否则将违反信托义务。美国部分州进一步将共同遗嘱纳入“合同遗嘱”范畴，承认其具有契约属性。这种灵活处理方式虽增强了个案正义，但可能模糊遗嘱与合同的界限。法国法则坚持遗嘱的严格个人性原则，《法国民法典》明确禁止共同遗嘱，认为其违背遗嘱自由本质。比较分析可见，各国立法选择均与其法律传统密切相关，德国注重体系化规制，英美强调衡平救济，法国则坚守理论纯粹性，这些经验为我国制度构建提供了多元参考。

破解共同遗嘱效力认定难题，需构建兼顾法理逻辑与实务需求的规则体系。首先，应明确共同遗嘱的有限承认原则。建议在《民法典》司法解释中增设条款，承认夫妻及特定近亲属间共同遗嘱的效力，但限定其适用范围，避免泛化带来的法律风险。可借鉴德国类型化模式，将共同遗嘱分为“相互指定型”“共同处分型”与“关联型”，分别设定生效要件。例如，对于相互指定型遗嘱，可要求明确记载“遗嘱效力相互依存”条款；对于涉及第三人利益的共同遗嘱，则需全体利害关系人签字确认。其次，完善形式要件特别规则。针对共同遗嘱的特殊性，可在《民法典》第1138条后增加条款：“二人以上共同订立遗嘱的，应当共同签署并注明日期，每一方的遗嘱形式要件独立符合法律规定。”如此既可保持与现有遗嘱形式制度的衔接，又能解决共同签署的效力争议。

针对内容冲突与执行难题，需建立配套制度保障体系。一是引入“遗嘱撤回特别程序”，规定生存方变更共同遗嘱需经公证机关审查或全体受益人同意，平衡遗嘱自由与信赖保护。二是构建“遗嘱效力分割规则”，当部分条款无效时，不影响其他条款效力，但显失公平的除外。三是创设“遗嘱执行人监督机制”，对于涉及多阶段履行的共同遗嘱，可由法院指定第三方机构监督执行。此外，应建立电子共同遗嘱的认证标准，明确区块链存证、生物识别签署等技术手段的法律效力，使制度设计与数字时代接轨。

在司法适用层面，需通过指导性案例统一裁判尺度。针对实践中争议较大的问题，如共同遗嘱中限制撤回条款的效力、部分遗嘱人丧失行为能力的处理等，最高法可发布典型案例，明确“尊重当事人真实意愿为主，形式审查为辅”的裁判原则。例如，对于夫妻共同遗嘱中“不得变更”的约定，可参照德国司法实践，认定在生存方未出现重大情事变更时具有约束力；若生存方再婚或与受益人关系恶化，则允许例外调整。同时，应加强家事法庭的专业化建设，在家事调查官制度中增设遗嘱效力评估职能，通过心理测评、亲属关系调查等手段辅助认定遗嘱真实性。

共同遗嘱效力认定制度的完善，本质上是法律对家庭自治与公共利益平衡的再调整。在老龄化社会与家庭结构多元化的背景下，承认共同遗嘱的有限效力，既是对公民遗嘱自由权的尊重，也是维护家庭财产秩序的现实需要。未来立法应当摒弃“全有或全无”的简单化思维，在类型化规制、要式强化、执行保障三个维度构建精细化规则体系。作为深耕婚姻家事领域的专业机构，我们始终致力于通过遗嘱见证、遗产规划等非诉服务，帮助当事人实现财富传承意愿，更期待通过推动制度完善，让法律真正成为家庭和谐的守护者。

了解更多法律资讯可以关注公众号：北京京讼律师事务所

咨询电话：400-668-1131