随着《民法典》的颁布实施，遗产管理人制度作为继承领域的重要创新，为解决遗产分配纠纷、保障遗产权利人利益提供了制度支撑。然而，这一制度在司法实践中的运行仍面临多重困境，从选任程序的争议到履职过程的障碍，再到责任边界的模糊，均暴露出法律规则与实务需求之间的衔接不畅。在婚姻继承领域的实践中，遗产管理人制度的核心价值在于平衡效率与公平，但其实际运行中产生的诸多矛盾却可能消解制度设计的初衷。本文结合实务经验与典型案例，试图对遗产管理人制度的运行瓶颈展开系统性分析，并探索制度完善的可行路径。

遗产管理人的选任作为制度运行的首要环节，在实务中普遍存在程序混乱与标准模糊的难题。根据《民法典》第1145条，遗产管理人的确定需遵循“继承人推选—共同担任—法院指定”的递进式路径，但实践中常因继承人之间矛盾激化导致推选程序陷入僵局。例如，在涉及多子女家庭的遗产纠纷中，部分继承人因情感对立或利益冲突拒绝参与协商，甚至通过隐匿遗嘱、转移财产等方式阻碍程序推进。此时，利害关系人向法院申请指定遗产管理人成为必要选择，但《民法典》对“利害关系人”的界定缺乏明确标准。债权人、受遗赠人、遗产债权人以外的第三人是否具备申请资格？这一问题在司法实践中引发争议。某地法院曾受理一起案件，被继承人生前好友以“长期照顾被继承人”为由申请担任遗产管理人，但法院以“无直接利害关系”为由驳回请求，这一裁判引发学界对“利害关系”外延的广泛讨论。即便进入法院指定程序，法官的自由裁量权边界亦不清晰。现行法律未明确遗产管理人的专业资质要求，导致实务中法院可能指定律师、公证员等专业人士，也可能直接指定继承人之一。这种差异化的处理方式可能引发新的矛盾：专业人士虽具备法律知识但缺乏对家庭关系的了解，继承人熟悉情况却可能因立场偏颇损害其他权利人利益。某继承纠纷中，法院指定某律师事务所作为遗产管理人，但部分继承人质疑律所收费过高且程序繁琐，最终导致遗产分配周期延长两年之久。此类案例折射出选任标准中“专业性”与“便利性”的价值冲突，亟待通过司法解释或指导性案例确立裁判规则。

当遗产管理人进入履职阶段，法律规则供给不足的困境更为凸显。《民法典》第1147条虽列举了清理遗产、处理债权债务等职责，但具体操作规则存在大量空白。例如，在编制遗产清单时，若部分继承人拒不配合清点财产，管理人能否申请法院强制调查？对于被继承人隐匿的境外资产或虚拟财产，管理人是否有义务主动追查？某案件中，遗产管理人在清理比特币资产时，因无法获取被继承人电子钱包密钥陷入僵局，最终导致价值数百万元的虚拟财产成为“沉睡遗产”。此类问题暴露出传统继承规则与新型财产形态的适配性不足。债权申报与审查程序更是实务中的难点。现行法律未规定遗产债权人申报债权的具体期限与形式要件，导致管理人难以确定债务清偿范围。某企业主遗产纠纷中，三名债权人在遗产分配完成后才主张权利，声称被继承人生前存在口头借款，管理人因无法核实债务真实性陷入两难。此类情形凸显建立公示催告程序与债权审查规则的必要性。此外，遗产管理人的报酬标准缺失引发大量纠纷。部分法院参照破产管理人报酬比例确定费用，但遗产管理涉及家事伦理因素，完全照搬商事规则可能加剧家庭矛盾。某案件中，继承人对管理人提出的按遗产总额5%收取报酬的方案强烈反对，认为其远高于实际工作量，最终法院将比例调整为2.5%。这一调整虽暂时平息争议，却反映出缺乏统一标准导致的司法裁量随意性。如何平衡专业服务价值与继承人的成本负担，需要更精细化的制度设计。

责任认定机制的不完善直接影响制度公信力。《民法典》第1148条虽规定管理人因故意或重大过失造成损害需承担责任，但“重大过失”的判断标准尚未明确。某典型案例中，遗产管理人未及时发现被继承人婚前房产的共有人权益，导致遗产分割方案被撤销。法院认定管理人存在“重大过失”，但学界对“应尽注意义务的程度”存在分歧：是否要求管理人具备产权调查的专业能力？此类争议反映出注意义务标准与管理人能力之间的匹配失衡。此外，损害赔偿范围如何界定亦存疑问。当管理人过失导致遗产贬值时，是否需赔偿继承人的期待利益损失？某投资性房产因管理人迟延处置贬值50万元，法院判决赔偿实际损失，但对继承人主张的租金收益损失未予支持，此裁判思路是否合理值得探讨。责任豁免事由的缺失加剧了履职风险。现行法律未规定管理人在紧急情况下合理处置遗产的免责条款，导致实务中管理人倾向于保守操作。例如，某管理人因担心责任风险未及时变卖易腐品导致损失扩大，反而被继承人追究消极履职责任。这种“多做多错”的逆向激励显然违背制度初衷，有必要引入商业判断规则等免责机制。

破解遗产管理人制度的运行困境，需从实体规则与程序机制两个维度进行体系化重构。在选任环节，应通过司法解释细化“利害关系人”范围，明确将债权人、受遗赠人、遗嘱执行人等纳入申请主体；同时建立管理人资格准入制度，设定专业资质、信用记录等基本条件。对于法院指定程序，可参照民事诉讼特别程序设计听证规则，保障各方当事人的程序参与权。履职规则的完善需着重填补操作空白。建议出台《遗产管理人操作指引》，明确遗产清查的具体方法、债权申报的公示程序、遗产保全的紧急措施等内容。针对新型财产处置难题，可建立专家辅助人制度，借助区块链存证、资产评估等专业技术手段。报酬机制方面，宜采取“协商优先+法院酌定”的双层模式，根据遗产规模、复杂程度等因素确定合理区间。责任认定体系的重构需要平衡权益保护与履职保障。可通过指导性案例明确“重大过失”的认定标准，区分法律判断错误与事实调查失误的不同责任。引入责任保险制度转移执业风险，借鉴律师执业保险模式建立行业保障基金。对于紧急情况下的合理处置行为，应确立“善意推定”原则，只要管理人基于专业判断作出决策即可豁免部分责任。

遗产管理人制度的良性运行，不仅关乎个体权利的实现，更是检验家事法律现代化程度的重要标尺。从选任机制到责任体系的全流程优化，需要立法者、司法者与法律职业共同体的协同努力。在婚姻继承领域，遗产往往承载着情感价值与家族记忆，制度的完善既要遵循法律逻辑，亦需兼顾人性温度。作为深耕该领域的专业律所，我们深刻认识到，唯有通过精细化诉讼策略与创新性非诉服务的结合，才能在法律框架内实现遗产管理的效率与公正。未来，随着司法解释的逐步细化与实务经验的持续积累，遗产管理人制度有望在化解继承矛盾、维护家庭和谐方面发挥更重要的作用，让冰冷的法律条文真正转化为温暖的权利保障。

了解更多法律资讯可以关注公众号：北京京讼律师事务所

咨询电话：400-668-1131